Запорожского врача, который делал пластическую операцию молодой пациентке Ксении Михайлюте, которая погибла на операционном столе частной клиники «Тест», отпустили на свободу под залог за 11 тысяч гривен.

Заседание Ленинского райсуда завершилось поздно вечером в отсутствие журналистов. Даже адвокат родственников Ксении Михайлюты был уведомлен за несколько часов до начала собрания.
Отец погибшей Александр Заграничный убежден, что такая таинственность вызвана попыткой избежать дальнейшего огласки дела.
В Ленинской районной прокуратуре сообщили, – может появиться новый обвиняемый. Речь идет о анестезиолога, который принимал участие в пресловутой операции. Окончательная дата начала судебных заседаний – неизвестна, сообщает ICTV.
Напомним, в Запорожье Минздрав аннулировал лицензию клинике “Тест”, где год назад после операции по увеличению груди скончалась молодая девушка.
Тогда у девушки после операции началось кровотечение, которое врачи не смогли остановить, и в течение последующих 12 часов пациентка просто умирала у них на глазах.
“До последнего момента мы не знали, где будет проходить операция. Дело в том, что консультация была в “Вита-Центре”, а операция в итоге проходила в “Тесте”. Закупку имплантатов проводил сам хирург – Владимир Высоцкий. А о состоянии моей дочери врачи не говорили правду и утаивали информацию… Моя жена – мама Ксюши – дежурила в клинике всю ночь. Так врачи ей говорили: “Мамочка, не волнуйтесь, операция прошла нормально”… Это халатность врачей, ошибка хирурга”, – считает отец умершей девушки Александр Заграничный.

В ситуации в "Тестом" оказывается есть некоторые особенности, почему уголовное дело затягивается и предположительно в ближайший год суд так и не сможет слушать уголовное дело по трагическому факту, происшедший с юной девушкой.
Здесь все складывается как на картах: есть милиционеры, которые очень хотят кушать и врачи, которые имеют деньги и не хотят сидеть в тюрьме.
По информации из источников в 9 горбольнице, почти все неприятности уже улажены, все сыты и довольны.
Итак, знакомимся поближе с некоторыми решениями и постановлениями.


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30060631
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф. за участю секретаря Шульженко О.С., прокурора Стариченко М.П., слідчого Лагуткова Д.О., представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Лагуткова Д.О., погоджене із прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Старіченко М.П., про застосування запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, одруженому, працюючому заступником головного лікаря по лікарській частині у ВАТ «Віта Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого також за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимому,
у кримінальному провадженні №12012089990001040, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 140, ст. 138 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого відділення Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012089990001040 від 14 січня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.140, ст.138 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи вищу медичну освіту, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_1, за спеціальністю „Лікувальна справа" з присвоєнням кваліфікації лікаря та посвідчення № НОМЕР_2 про проходження атестації в атестаційній комісії при Управлінні охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації з присвоєнням кваліфікації лікаря хірурга вищої категорії від 26 березня 2004 року, строк дії якого сплинув у 2009 році, працюючи, відповідно до контракту з ТОВ „Тест" в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6 від 01.12.2007 року, на посаді лікаря „Центру сучасних медичних технологій „Тест", розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Щаслива, 1, не маючи права на проведення хірургічних лікувань та сертифікату з підготовки в пластичній хірургії, наявність якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 210 від 02.04.2009 року „Про вдосконалення пластичної та реконструктивної хірургічної допомоги населенню України", тобто діючи незаконно, 08 вересня 2011 року уклав договір про надання медичних послуг з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо проведення оперативного лікування - ендопротезування молочних залоз.
Для проведення зазначеного оперативного лікування ОСОБА_3 запросив лікарів - хірурга та анестезіолога комунальної установи „Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у той же час відповідно до контрактів з товариством з обмеженою відповідальністю „Тест" в особі директора ОСОБА_3 від 16 серпня 2004 року працювали на відповідних посадах у „Центрі сучасних медичних технологій „Тест".
08 вересня 2011 року, о 21 годині 10 хвилин - на 20 хвилині після закінчення проведення оперативного лікування ОСОБА_7 на молочних залозах - „Аугментаційна маммопластика ендопротезами Politech", у приміщенні операційної товариства з обмеженою відповідальністю „Тест", розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Щаслива, 1, на фоні ознак відновлення свідомості у ОСОБА_7 виник набряк легенів та зупинка серцевої діяльності, в результаті чого анестезіологом ОСОБА_9 розпочаті реанімаційні заходи у вигляді непрямого масажу серця та встановлення центрального венозного доступу шляхом закритої середшкіряної катетеризації правої підключичної вени по Сельдингеру, введення адреналіну.
При встановленні центрального венозного доступу шляхом закритого середшкіряного введення катетеру у праву підключичну вену ОСОБА_7 анестезіологом ОСОБА_9 потерпілій було спричинено одиночне проникаюче сліпе поранення правої підключичної області з пошкодженням крупної (підключичної) вени, міжреберних м'язів, пристінкової плеври та тканини правої легені, через що у ОСОБА_7 у правій частині легенів почала збиратися кров, розвиватися набряк легенів та гемопневмоторакс праворуч.
У той час ОСОБА_3, перебуваючи разом з хірургом ОСОБА_8 та анестезіологом ОСОБА_9, у приміщенні операційної товариства з обмеженою відповідальністю „Тест", розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Щаслива, 1, всупереч п.«а» ст.78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я», в якому вказано, що медичні працівники зобов'язані сприяти охороні та зміцненню здоров'я людей, запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну і кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов'язків, недбалого ставлення до них, що виразилось в халатному їх виконанні, неадекватно оцінив загальний стан пацієнта, не діагностував правосторонній пневмогемоторакс та не дренував плевральну порожнину що призвело до зниження вентиляції, збільшенню легеневого шунтирування крові в легенях та зростанню фільтрації рідини в інтерстиціальну тканину пошкодженої та не пошкодженої легені збільшуючи утворений набряк. Таким чином некупований набряк легенів та недренований правосторонній пневмогемоторакс у своїй сукупності призвели до настання тяжких наслідків для хворої - ІНФОРМАЦІЯ_5, о 09 годині 40 хвилин настала смерть ОСОБА_7
25 лютого 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.140, ст.138 КК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, які безпосередньо пов'язані з його професійною діяльністю, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою запобігання можливим спробам ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню а також у подальшому вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, 11.03.2013р. слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Лагутков Д.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12012089990001040, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 140, ст. 138 КК України, а також покладення обов'язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.
Слідчий Лагутков Д.О. у судовому засіданні підтримав своє клопотання, обґрунтовуючи його тим, що як було встановлено під час досудового розслідування, ІНФОРМАЦІЯ_5, після констатування смерті потерпілої, до органів міліції ніякого повідомлення про смерть не надходило, труп ОСОБА_7 одразу було направлено до трупосховища патолого-анатомічного відділення Запорізької клінічної дитячої лікарні № 5, де його було знайдено вже працівниками міліції після надходження до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повідомлення від ОСОБА_10, 1963 року народження - матері ОСОБА_7 про те, що в операційній ТОВ «Тест», через провину лікаря ОСОБА_3 померла її донька ОСОБА_7 Таким чином, із зібраних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 намагався приховати сліди скоєних кримінальних правопорушень, чим перешкодити встановленню об'єктивної істини у провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави, відповідно до вимог ст.182 КПК України.
Представник потерпілої клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на існування обґрунтованої підозри і доведеність наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140, ст. 138 КК України, винним себе не визнав. Пояснив, що з його боку не було вчинено жодних дій, направлених на приховування слідів кримінальних правопорушень та перешкоджання встановленню об'єктивної істини у справі. З часу смерті ОСОБА_7 пройшло майже півтора року, за цей час він не залишив ні місце роботи, ні місце проживання, хоча має таку можливість, зокрема, виїхати працювати за кордон. Вважає, що клопотання необґрунтоване, містить фіктивні дані.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140, ст. 138 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена. Крім того, вважає клопотання необґрунтованим щодо неможливості застосування більш м'яких видів запобіжних заходів.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 140, ст. 138 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов'язки.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до вимог ст.182 КПК України, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 140, ст. 138 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, які безпосередньо пов'язані з його професійною діяльністю, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Про підозру у вчиненні цих злочинів йому було оголошено 23.02.2013р. Для продовження здійснення професійної діяльності він має всі необхідні і передбачені законом дозволи. ОСОБА_3, згідно його пояснень, має декілька місць проживання, з яких назвав лише два, при цьому має можливість виїхати працювати за кордон. Доводи клопотання щодо необхідності запобігання у перешкоджанні кримінальному провадженню підтверджуються поясненнями потерпілої. цих
Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів невеликої і середньої тяжкості, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_3, з урахуванням встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави необхідно визначити у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, у сумі 11470 грн.
Застосування інших видів запобіжних заходів суд вважає неефективними, і вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання процесуальних рішень та інших дій, необхідних для розслідування даної справи та встановлення істини по ній.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, доводи клопотання про покладення обов'язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу, суд вважає також обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 182, 193, 194, 196 КПК України, -У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 11470 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці (з 11.03.2013р. по 11.05.2013р.) такі обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що він повинен не пізніше 5 днів з моменту обрання запобіжного заходу внести кошти на повідомлений слідчим відповідний рахунок і надати документ, що підтверджує внесення коштів слідчому. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: Турбіна Т. Ф.

а теперь смотрим:
слідчий Лагутков Д.О - Денис Лагутков, который работает в Ленинском райотделе всего год. За это время этот вундеркинд приобрел не "в кредит" 3 комнатную квартиру по пр.Ленина 158-б и автомобиль Ауди A3 Attraction 2012 года. Кстати, никто не задумывался, откуда у молодого специалиста такие доходы?
далее, на территории 9 горбольницы в период 2008- июль 2010 года работала бухгалтером в ТОВ "ТЕСТ" некая Л.И.Лагуткова по адресу ул.Щасливая 1. Совпадение или просто однофамилица следователя, который проводит расследование уголовного дела в отношении директора ООО "Тест" Владимира Николаевича Высоцкого ???

Обратите внимание, что милиция и прокуратура указывают "Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів невеликої і середньої тяжкості", то кажется , что все дело будет шито медицинскими нитками. "З часу смерті ОСОБА_7 пройшло майже півтора року, за цей час він не залишив ні місце роботи, ні місце проживання" - еще одно доказательство, как проводится расследование.
Кстати необходимо отметить, что по запросу в государственном реестре юр лиц ТОВ "Тест" код ОКПО 25477005
Согласно информации на сайте налоговой по ссылку http://sts.gov.ua/anulir
Індивідуальний податковий номер -- 254770008287
Код ЄДРПОУ – 25477005
Найменування або прiзвище, iм`я та по батьковi – ТОВ "ТЕСТ"
Номер свiдоцтва платника ПДВ -- 11713676
Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ -- 15.07.2010
Причина анулювання - обсяги продажу товарiв < нiж визначенi у Законi.
Підстава анулювання - СКАСОВАНО ЗА IНIЦIАТИВОЮ ПЛАТНИКА

не стоит путать одноименную фирму с другим ОКПО - 23787758 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕСТ" ( ТОВ "ТЕСТ" )
69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Орджонікідзевський район, ВУЛИЦЯ АНТЕННА, будинок 16
ПІБ керівника юридичної особи - ГЛУЩЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ

В настоящее время в реестре юр лиц не значится фирмы ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕСТ"
заходим на сайт госреестра http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html и вводим код 25477005
Вот здесь собачка то и зарыта.
Кстати после трагического случая, больница решила разорвать договор с ООО "Тест", а те решили подать в суд о компенсации за ремонт помещения на
745987,00 грн.
ссылка на решение суда
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25765749
по которому "Тест "Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тест", (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 1, код ЄДРПОУ 25477005) право на компенсацію від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068) вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлового приміщення № 791 від 23.04.2001 р., укладеного Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»та ТОВ «Тест», в розмірі 745 987 (сімсот сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 42 коп.

интересно, а что за фирма такая "Лекар". ПІБ керівника юридичної особи - ЯЛАНСЬКИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ.
Как удалось выяснить, что фирма Лекар никакого отношения к ООО "Тест" не имеет, а арендует помещение в 400 с лишним метров, ранее арендованное "Тестом", на основании тендера на вполне легальных условиях.

В настоящее время подследственный ликвидировав ООО "Тест" работает в на территории 7-ой медсанчасти в ВИТАЦЕНТРЕ заместитетелем главврача и занимается оздоровлением граждан города Запорожья. Милиция делает потуги и расследует "очень активно" уголовное дело.
А суть всего написаного одна - никто и никогда не понесет ответсвенности за смерть девушки, т.к. кажется, что уже все "решено и разрулено".